O que faz uma boa metáfora na ciência?
DOI:
https://doi.org/10.17058/signo.v48i91.18145Palavras-chave:
metáfora cientifica, metáfora e raciocínio científicos, metáforas científicas como normasResumo
As metáforas têm sido discutidas e estudadas principalmente como dispositivos retóricos na comunicação humana e nos estudos literários. Na filosofia e na ciência, as metáforas foram consideradas importantes como ferramentas heurísticas, para embelezamento estético ou para ajudar a comunicar ideias complexas de forma mais simples; mas não como tendo força epistêmica. Filósofos e cientistas são advertidos a evitar metáforas como recursos explicativos. No entanto, apresento vários exemplos em que as metáforas têm desempenhado um papel significativo no avanço do conhecimento científico e não como meras ajudas heurísticas ou decorativas. Vale a pena abordar essa tensão. Eu uso trabalhos recentes nas ciências cognitivas para argumentar que algumas metáforas desempenham um papel significativo na organização e coordenação de práticas científicas em relação aos objetivos da investigação, promovendo assim valores epistêmicos (explicações científicas e, de maneira mais geral, compreensão) no processo. Tais metáforas, portanto, desempenham um papel cognitivo fundamental. Boas metáforas no sentido epistêmico, então, são aquelas que desempenham tal papel cognitivo.
Downloads
Referências
ASMUTH, J.; GENTNER, D. Relational categories are more mutable than entity categories. Quarterly Journal of Experimental Psychology. v. 70, n.10, p. 2007–2025, 2017. https://doi.org/10.1080/17470218.2016.1219752
BLACK, M. Metaphor. Proceedings of the Aristotelian Society. v.55, n.1. p. 273-294, 1955. https://www.jstor.org/stable/4544549
BLACK, M. Models and metaphors: studies in language and philosophy. Nova York: Cornell University Press, 1962.
CARRILLO, N.; MARTINEZ, S. Scientific inquiry: from metaphors to abstraction. Perspectives on Science. 2022 (no prelo).
CONDILLAC, E. B. Essai sur l'origine des connaissances humaines. Amsterdam: Pierre Mortier, 1746.
GENTNER, D. Are scientific analogies metaphors? In: MIALL, D. (Org.) Metaphor: Problems and perspectives. Oregon: Harvester Press Ltd, 1982.
GENTNER, D.; HOYOS, C. Analogy and abstraction. Topics in Cognitive Science. v. 9, n.3 p.672-693, 2017. DOI: https://doi.org/10.1111/tops.12278
HESSE, M. Models and analogies in science. London: Sheed and Ward, 1963.
HESSE, M. The cognitive claims of metaphor. Journal of Speculative Philosophy. v.2, n.1, 1-16, 1988. https://www.jstor.org/stable/25668224
HOOKE, R. Micrographia: some physiological descriptions of minute bodies made by magnifying glasses with observations and inquiries thereupon. London: Royal Society, 1665.
JACK J. A. Pedagogy of sight: microscopic vision in Robert Hooke’s micrographia. Quarterly Journal of Speech. v. 95, n 2, p.192-209, 2009.
JAMROZIK, A et al. Metaphor: bridging embodiment to abstraction. Psychonomic Bullettin and Review. v. 23, p.1080-1089, 2016. https://doi.org/10.3758/s13423-015-0861-0
JOHNSON, M. Metaphor-based values in scientific models. In: MAGNANI, L.; NERSESSIAN, N. (Orgs.). Model-Based Reasoning. Nova York: Springer, 2002.
LOCKE, J. An Essay Concerning Human Understanding. In: History of Economic Thought Books. McMaster University Archive for the History of Economic Thought. 1690.
MCCLOSKEY, D. The rhetorics of economics. Journal of economic literature. v.21, n,2, p.481-517.1983. https://www.jstor.org/stable/2724987?origin=JSTOR-pdf
NERSESSIAN, N. The cognitive work of metaphor and analogy in scientific practice. Philinq. v. III, n 1, p.133-156. 2015
NERSESSIAN, N. Interdisciplinarity in the making: models and methods in frontier science. Cambridge: The MIT Press. 2022.
OLSON, M.; ARROYO-SANTOS, A.; VERGARA-SILVA F. User’s guide to metaphors. Ecology and Evolution. Trends. v.4, n.7, p.605-615, 2019. https://doi.org/10.1016/j.tree.2019.03.001.
RICHARDS, I. A. The Principles of Literary Criticism. London: Kegan Paul, Trench Trubner, 1924.
STEFFENSEN S; Fill, A. Ecolinguistics: the state of the art and Future Horizons. Language Sciences. v.41, p. 6-25, 2014. https://doi.org/10.1016/j.langsci.2013.08.003.
SANTIBAÑEZ, Y. C. Presumption as speech act in
argumentation. RLA, Revista de lingüística teórica y aplicada. v.48, n.1, p. 133-152, 2010. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-48832010000100007.
VAN BENDEGEM, JP. Analogy and metaphor as essential tools for the working mathematician. In: HALLYN, F. (Org.). Metaphor and analogy in the sciences. Dordrecht: Kluwer Academic; 2000. p. 105-123.
WIBEN T; GREVE L. Ecological cognition and metaphor. Metaphor and Symbol.v.34, n, 1, p. 1-16, 2019. DOI: 10.1080/10926488.2019.1591
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Declaro(amos) que o artigo submetido é pessoal, inédito, não representando reprodução, ainda que parcial, de obras de terceiros, assumindo a responsabilidade por todas as colocações e conceitos emitidos, bem como também autorizo(amos) sua publicação pela revista Signo, Universidade de Santa Cruz do Sul. Declaro(amos) exonerar a APESC/UNISC de todas e quaisquer responsabilidades, e indenizá-la por perdas e danos que venha a sofrer em caso de contestação (da originalidade e dos conceitos e ideias); Declaro(amos), caso o artigo seja aceito e publicado pela revista Signo, a cedência e transferência de forma definitiva e perpétua, irrevogável e irretratável, para a APESC, dos seus direitos autorais patrimoniais referentes ao artigo denominado nesta declaração, para utilização da APESC em finalidade educacional. Concordo(amos) e estou(amos) ciente(s) de que a publicação eletrônica é de livre acesso, regida com uma Licença Os autores que publicam na Signo retêm os direitos autorais de seu trabalho, licenciando-o sob a Creative Commons Attribution License que permite que os artigos sejam reutilizados e redistribuídos sem restrições, desde que o trabalho original seja corretamente citado. A Signo é propriedade da Associação Pró-Ensino em Santa Cruz do Sul e hospeda na plataforma Open Journal System. Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
