Revisión por pares en el mundo académico: pautas y sugerencias para estudiantes graduados
DOI:
https://doi.org/10.17058/psiunisc.v6i2.16990Palabras clave:
Revisión por pares, Manuscritos, Publicación academicaResumen
El proceso de revisión por pares (peer review) de nuevos manuscritos garantiza la calidad de los estudios publicados en la mayoría de las revistas, lo que garantiza el avance continuo de la ciencia. Sin embargo, poco entrenamiento se da a los estudiantes graduados sobre cómo revisar, a menudo de manera informal. El presente estudio es una revisión de cómo se produce el proceso de publicación y revisión por pares, y sugiere una revisión dividida en tres partes: (a) un párrafo inicial, (b) una breve sinopsis y (c) sugerencias al artículo. Así, se busca facilitar manuscritos proceso de publicación y mejorar la calidad de los trabajos publicados en la literatura nacional.
Descargas
Citas
Araújo, C. G. S. (2012). Revisão por pares: um processo científico em constante aprimoramento. Arq Bras Cardiol, 98(2), e32-e35.
Chwalisz, K. (2003). Evidence-Based Practice: A framework for twenty-first-century scientist-practitioner training. The Counseling Psychologist, 31(5), 497-528.
Costa, A. P. (2016). Processo de construção e avaliação de artigos de índole Qualitativa: possíveis caminhos? [editorial]. Rev Esc Enferm USP, 50(6), 890-891.
Cooper, M. L. (2009). Problems, Pitfalls, and Promise in the Peer-Review Process: Commentary on Trafimow & Rice (2009). Perspectives on Psychological Science, 4(1), 84-90.
Davyt, A., & Velho, L. (2000). A avaliação da ciência e a revisão por pares: passado e presente. Como será o futuro?. História, Ciências, Saúde-Manguinhos, 7(1), 93-116.
hooks, b. (2015). Feminism is for everybody: Passionate Politics. Boston, MA: South End Press. 2nd Ed.
Jenal, S.; Vituri, D. W.; Ezaías, G. M.; Silva, L. A.; & Caliri, M. H. L. (2012). Processo de revisão por pares: uma revisão integrativa de literatura. Acta Paul Enferm., 25(5), 802-808.
Job, I.; Mattos, A. M.; & Trindade, A. (2009). Processo de revisão pelos pares: por que são rejeitados os manuscritos submetidos a um periódico científico?. Movimento, 15(3), 35-55.
Lederman, N. G., & Lederman, J. S. (2017). The future of peer-review. Joirnal of Science Teacher Education, 28(3), 219-221.
Lovejoy, T. I.; Revenson, T A.; & France, C. R. (2011). Reviewing manuscripts for peer-review journals: a primer for novice and seasoned reviewers. Annals of Behavioral Medicine, 42, 1-13.
Minayo, M. C. S., Diniz, D., & Gomes, R. (2016). O artigo qualitative em foco. Ciência e Saúde Coletiva, 21(8), 1-2.
Nickerson, R. S. (2005). What Authors Want From Journal Reviewers and Editors. American Psychologist, 60(6), 661-662.
Omote, S. (2005). Revisão por pares na Revista Brasileira de Educação Especial. Revista Brasileira de Educação Especial, 11(3), 323-334.
Silvia, P. J. (2007). How to write a lot: a practical guide to productive academic writing. Washington: American Psychology Association.
Suls, J., & Martin, R. (2009). The Air We Breathe: A Critical Look at Practices and Alternatives in the Peer-Review Process. Perspectives on Psychological Science, 4(1), 40-50.
##submission.downloads##
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
La presentación de originales para esta revista implica la transferencia, por parte de los autores, de los derechos de publicación impresa y digital. Los derechos de autor para los artículos publicados son del autor, con los derechos de la revista sobre la primera publicación. Los autores solo podrán utilizar los mismos resultados en otras publicaciones indicando claramente esta revista como el medio de publicación original. Debido a que somos una revista de acceso abierto, se permite el uso gratuito de los artículos en aplicaciones educativas y científicas siempre que se cite la fuente según la licencia CC-BY de Creative Commons.
